pershing napisał(a):Ja wrzuciłem te same, zastąpiłem tylko tą co do której mięli obiekcje i przeszło.

no i przeszło, jedną wymienilem
ale trzeba przyznać ze QC dziala dosyc szybko

i pomyslec ze jeszcze pol roku temu na QC trzeba bylo czekac nawet 2 miesiace

swiat poszedl naprzod
pozdrawiam
Filu

witam wszystkich

wysłałem 6 fotek , 5 przyjęli 1 odrzucili, po ok tygodniu dostałem odp że zostałem przyjęty

pzdr

emiel napisał(a):

pershing napisał(a):Ja wrzuciłem te same, zastąpiłem tylko tą co do której mięli obiekcje i przeszło.

no i przeszło, jedną wymienilem
ale trzeba przyznać ze QC dziala dosyc szybko

Fakt, QC działa coraz szybciej Jeszcze miesiąc temu czekałem 2 -4 dni a teraz ostatnio tylko około 24 godzin, wysyłam jednego dnia a następnego dnia kolo 10-12 godziny mam już sprawdzone

powodzenia wszytkim !!! ja juz tam jesten, tyko przez pośrednika

Jakie tam sa reguly przyjecia, czy ja z moim nikonem d200 pewnie nie mam szans?

Mam wrażenie, że reguły są sporo łagodniejsze niż chociażby na takim Shutterstocku czy IS. Rejestrujesz się, wysyłasz cztery testowe zdjęcia i już. Tematyka w zasadzie nie gra roli, ale wybierz na początek jakieś ciekawsze, najotrzejsze i z możliwie najmniejszymi szumami, bo z D200 trzeba będzie powiększyć, a wtedy wszystkie niedoskonałości się potęgują. Do tej pory wysłałem coś koło 500 zdjęć z D200 początkowo, potem starsze z D70 i żadnego nie odrzucili

(2008-05-26 11:06:22)Adiasz napisał(a):  Generalnie pisza ze nie beda akceptowac wszystkich Twoich zdjec, tylko te spelniajace wysokie techniczno-jakosciowe wymagania. Rekomenduja wgrywac malymi partiami gdyz jak beda jakies "problemy" (rozumiem ze dotyczy jakosci fot) to wszystkie zdjecia, ktore aktualnie sa w trakcie kontroli zostana odrzucone. (troche to dziwne, bo co ma zla jakosc jednej foty do pozostalych, ale taki jest sens tego zdania)

Jako że photoshelter upadło, zacząłem przenosić swoją galerię do Alamy. Już ponad 300 zdjęć jest dostępnych (zostało jeszcze ok 500 do przesłania :/).

odnośnie małych setów wysyłanych zdjęć. Jeśli wyślesz np pięć partii, a pierwsza z nich nie przejdzie to resztę też odrzucą (bynajmniej na coś takiego żalił się jeden forumowicz z for POTN).

Jedyne co mnie w tej agencji męczy to trochę toporny interfejs do opisywania zdjęć (który jakoś dziwnie czyta metadane zapisane w zdjęciu [np nie widzi przecinków z opisu, apostrofów ze słów kluczowych itd]). Bardzo fajne jest alamy measurments, dzięki któremu np zobaczycie ile zdjęć zostało sprzedanych (ostatnio poszły jakiejś architektury z dość bliskiego miasta, czemu nie wpadłem żeby coś takiego porobić? Chyba obskoczę całe trójmiasto ).

Odnośnie wymgań jakościowych - mi nie odrzucili jeszcze ani jednego zdjęcia (a mam 400D) więc wydają się całkiem znośne.

Jedyne co mnie u nich przestraszyło to MR. Czy akceptują tylko ten wzór ze swojej strony?

Cytat:ja juz tam jesten, tyko przez pośrednika

to mają jakiś program referencyjny?


Pozdrawiam,
Robert

(2008-09-16 11:33:17)robgr85 napisał(a):  Jedyne co mnie u nich przestraszyło to MR. Czy akceptują tylko ten wzór ze swojej strony?

Na Alamy tylko deklaruje się w opisie, że jest MR albo nie ma. Nie wysyła się go, więc jaką ma formę (i czy nie ma wad prawnych jakby co), to już Twoje zmartwienie

(2008-09-16 10:13:33)ajt napisał(a):  Mam wrażenie, że reguły są sporo łagodniejsze niż chociażby na takim Shutterstocku czy IS. Rejestrujesz się, wysyłasz cztery testowe zdjęcia i już. Tematyka w zasadzie nie gra roli, ale wybierz na początek jakieś ciekawsze, najotrzejsze i z możliwie najmniejszymi szumami, bo z D200 trzeba będzie powiększyć, a wtedy wszystkie niedoskonałości się potęgują. Do tej pory wysłałem coś koło 500 zdjęć z D200 początkowo, potem starsze z D70 i żadnego nie odrzucili

dzieki no ale zdjecie tam ma miec 30 mb!!! moje maja max 6,8 o ile mam je zwiekszyc? i jak sie rejestruje to mam wpisac vat, nie mam firmy aninic takiego

Jeśli chodzi o rozmiary, to przeczytaj ten wątek:
http://stock-board.info/uncompressed-fil...t-704.html
Zdjęcia (o ile nie były kadrowane i nie mają proporcji innych niż 3:2) powiększam zwykle tak, by dłuższy bok miał 5100 pikseli, po czym zapisuję jako jpg z najwyższą jakością.
Nie pamiętam, jak z tym vatem, ale chyba pytają o to, czy jest się zarejestrowanym vatowcem w UK, więc w Twoim przypadku pewnie nie

(2008-09-16 21:02:39)ajt napisał(a):  Jeśli chodzi o rozmiary, to przeczytaj ten wątek:
http://stock-board.info/uncompressed-fil...t-704.html
Zdjęcia (o ile nie były kadrowane i nie mają proporcji innych niż 3:2) powiększam zwykle tak, by dłuższy bok miał 5100 pikseli, po czym zapisuję jako jpg z najwyższą jakością.
Nie pamiętam, jak z tym vatem, ale chyba pytają o to, czy jest się zarejestrowanym vatowcem w UK, więc w Twoim przypadku pewnie nie

moje zdjecia maja max 2872 X 2592, napisz mi jak mozesz jaki ma byc calkowity rozmiar, 5100 x ?? to masz na mysli? a to wraz bedzie tylko max 7 mb a nie tyle co oni chca wiec dalej niewiem i nie rozumiem co pisales jak byly kadrowane??
dzieki

(2008-09-16 21:49:32)Monia napisał(a):  moje zdjecia maja max 2872 X 2592, napisz mi jak mozesz jaki ma byc calkowity rozmiar, 5100 x ?? to masz na mysli? nie rozumiem co pisales jak byly kadrowane??

ajt podał link do wątku na tym forum gdzie jest wszystko napisane.

(2008-09-16 21:51:36)rachwal napisał(a):  

(2008-09-16 21:49:32)Monia napisał(a):  moje zdjecia maja max 2872 X 2592, napisz mi jak mozesz jaki ma byc calkowity rozmiar, 5100 x ?? to masz na mysli? nie rozumiem co pisales jak byly kadrowane??

ajt podał link do wątku na tym forum gdzie jest wszystko napisane.

Rachwal czytalam ale do konca nie kumam napiszcie krok po kroku bo ktos tam nawet chcial zeby tak napisac ale nikt nie napisal
mam zdjecie w tych rozmiarach co pisalam i mam je zapisac jako???jak moge z 6 mb osiagnac 25?
dziekuje za odp
P.s miejcie chlopcy cierpliwosc, kobiet chyba tu nie tak wiele

(2008-09-16 21:49:32)Monia napisał(a):  moje zdjecia maja max 2872 X 2592, napisz mi jak mozesz jaki ma byc calkowity rozmiar, 5100 x ?? to masz na mysli? a to wraz bedzie tylko max 7 mb a nie tyle co oni chca wiec dalej niewiem i nie rozumiem co pisales jak byly kadrowane??

No właśnie, zaglądnij do tamtego wątku, umieściłem tam przykładowe wyliczenie
A zdjęcia, jeśli już, to mają pewnie 3872x2592. Powiększ do 5100x3415 (albo około), zapisz jako jpg i będzie ok. Pisząc o kadrowaniu miałem na myśli przycinanie w taki sposób, że zmieniły się proporcje boków, wtedy trzeba przeliczyć do jakich wymiarów powiększyć.

(2008-09-16 22:06:27)ajt napisał(a):  

(2008-09-16 21:49:32)Monia napisał(a):  moje zdjecia maja max 2872 X 2592, napisz mi jak mozesz jaki ma byc calkowity rozmiar, 5100 x ?? to masz na mysli? a to wraz bedzie tylko max 7 mb a nie tyle co oni chca wiec dalej niewiem i nie rozumiem co pisales jak byly kadrowane??

No właśnie, zaglądnij do tamtego wątku, umieściłem tam przykładowe wyliczenie
A zdjęcia, jeśli już, to mają pewnie 3872x2592. Powiększ do 5100x3415 (albo około), zapisz jako jpg i będzie ok. Pisząc o kadrowaniu miałem na myśli przycinanie w taki sposób, że zmieniły się proporcje boków, wtedy trzeba przeliczyć do jakich wymiarów powiększyć.

no dzieki ale to wraz nie bedzie 25 mb, a na tym stocku mozna zarobic? tam jest ponad 11 mln zdjec

sekret w słowie nieskompresowane dodał bym jeszcze do googlowego zapytania słowo tiff

To inaczej
5100 razy 3415 daje dokładnie 17416500 pikseli. Każdy piksel zapisany na trzech bajtach, więc wychodzi 52249500 bajtów. Megabajt liczą jako 1024 razy 1024, czyli 1048576 bajtów. Jak podzielimy przez to liczbę bajtów w zdjęciu, wyjdzie około 49,8. Z lekkim zapasem ponad wymagane 48. Tyle jest w nieskompresowanym pliku i o tę wartość właśnie chodzi na Alamy. To, że zapis do jpg daje kompresję, redukującą znacznie rozmiar, to już inna sprawa. Ważny jest rozmiar przed kompresją.
Ogólnie: mając zdjęcie o jakichś dowolnych wymiarach w pikselach, powiększ je na tyle, żeby nowe wymiary pomnożone przez siebie dały około 17000000 i będzie dobrze.
Są podobno tacy, co tam zarabiają, ale kokosów bym się nie spodziewał
W każdym razie jak do tej pory mam równe zero na koncie. Uprzedzam przy okazji, że ze sprzedażą u nich jest tak, że fotograf widzi ją w statystykach często dobrych parę tygodni po fakcie. Ma to związek chyba z tym, że dopiero jak wystawiają fakturę dla kupującego za jakiś okres czasu i rozliczą się z nim, dopiero wtedy sprzedaż na stronie jest widoczna.

(2008-09-16 22:30:37)ajt napisał(a):  To inaczej
5100 razy 3415 daje dokładnie 17416500 pikseli. Każdy piksel zapisany na trzech bajtach, więc wychodzi 52249500 bajtów. Megabajt liczą jako 1024 razy 1024, czyli 1048576 bajtów. Jak podzielimy przez to liczbę bajtów w zdjęciu, wyjdzie około 49,8. Z lekkim zapasem ponad wymagane 48. Tyle jest w nieskompresowanym pliku i o tę wartość właśnie chodzi na Alamy. To, że zapis do jpg daje kompresję, redukującą znacznie rozmiar, to już inna sprawa. Ważny jest rozmiar przed kompresją.
Ogólnie: mając zdjęcie o jakichś dowolnych wymiarach w pikselach, powiększ je na tyle, żeby nowe wymiary pomnożone przez siebie dały około 17000000 i będzie dobrze.
Są podobno tacy, co tam zarabiają, ale kokosów bym się nie spodziewał
W każdym razie jak do tej pory mam równe zero na koncie. Uprzedzam przy okazji, że ze sprzedażą u nich jest tak, że fotograf widzi ją w statystykach często dobrych parę tygodni po fakcie. Ma to związek chyba z tym, że dopiero jak wystawiają fakturę dla kupującego za jakiś okres czasu i rozliczą się z nim, dopiero wtedy sprzedaż na stronie jest widoczna.

acha, rozumiem, widzisz bo jak jestem gotowa ze zdjeciem w PS i mam je zapisac to widze rozmiar np 6,8 mb a ze to jest wiecej to nigdy nie pomyslalam
a czemu, cytuje
Każdy piksel zapisany na trzech bajtach, więc wychodzi 52249500 bajtów
czmu na trzech?


dzike za odp ajt

(2008-09-16 22:40:55)Monia napisał(a):  a czemu, cytuje
Każdy piksel zapisany na trzech bajtach, więc wychodzi 52249500 bajtów
czmu na trzech?

Każda z trzech składowych piksela, czyli RGB - Red, Green, Blue jest zapisywana na ośmiu bitach, czyli na jednym bajcie (istnieją również formaty plików pozwalające na zapis każdej składowej na dwóch bajtach, a nawet więcej, dla lepszej dokładności, ale tu akurat nas nie interesują